סלקום תקשורת בע"מ נ' אשד

החלטה

על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל, ההתנגדות הוגשה באיחור של 5 ימים, לאחר המועד הקבוע בחוק (תקנה 106 לתקנות ההוצל"פ).

על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נדרש טעם מיוחד להארכת מועד, שנקבע בחיקוק.

לטענת המבקש, הוא פנה להגיש את ההתנגדות קודם לכן, ואמר שבגין בעיות טכניות ההתנגדות שלו לא התקבלה, פעם אחת בגין העדר צילום תעודת זהות ופעם אחת בגין העדר בקשה להארכת מועד.

הגם שאני סבורה שיש מקום לתת למבקש את יומו בבית המשפט, ועל כך ארחיב להלן, הרי שהנימוק על פי הפסיקה רחוק מלהסביר את הדעת.

למעשה, מדובר בנימוק שיכול היה המבקש לבררו טרם פניה ללשכת ההוצאה לפועל.

יחד עם זאת, אין לסגור ולנעול את שערי בית המשפט לפני צד שיש לו טענה עניינית "גם אם חטא לסדרי הדין, על חטאו אפשר להענישו בפסיקת הוצאות" (ראה ע"א 1068/99).

הפסיקה גם הבחינה בין טעמים מיוחדים להארכת מועד בהליך הראשון בבית המשפט לבין הארכת מועד לצורך הגשת ערעור.

בענייננו מדובר בהתנגדות לביצוע שטר. משכך, הטעם המיוחד הנדרש "מופחת".

לאור האמור, אני נעתרת לבקשה להארכת מועד ומאריכה למבקש את המועד להגשת ההתנגדות, אולם זאת בתנאי כי ישלם לתובעת סך של 750 ₪.

סכום זה ישולם מתוך הפיקדון המצוי בקופת בית המשפט.

יתרת הפיקדון תושב למבקש.

אשר לבקשה לרשות להגן:

קיימות לטעמי טענות המצריכות דיון ובירור בתיק בית המשפט, בין אם מדובר בחוב בגין המכשיר וחוב בגין דמי היציאה, הרי שלטענת המבקש, הוא ביקש להשיב את המכשיר או לחלופין הוא ביקש כי המכשיר יפתח על מנת שיוכל לניידו לחברה אחרת והדבר לא נעשה.

כמו כן, טוען המבקש, כי הסיבה בשלה עזב את חברת סלקום היתה בגין מחדליה של חברת סלקום ולא בגין מחדליו.